你大概听说过谷阿莫这个名字，用那种玩世不恭的台湾腔对热映电影进行吐槽和剧透。你也大概在一些网站上看到“几分钟带你看完某某电影”之类的短视频。

科科！谷阿莫被告了，而且还涉及的是刑事官司，不过是在我国台湾。网红谷阿莫（本名仲惟鼎）在网络推出《X分钟看完XX电影》系列短片暴红，去年遭迪士尼等5家影视公司控告侵权，他虽辩称是“二次创作”，但是台湾当地检方认定：他未经授权重制13部视频片段已触犯法律，日前依台湾地区的“著作权法”控告谷阿莫。台北地院已经首度开庭，谷阿莫坚称他“不是为了钱，是教育看不懂电影的人”。

电影解说，目前已经发展成为了一个短视频市场的分支，市场容量颇大，谷阿莫也在整个短视频的分发市场中分得了一杯羹。那么，拿别人家电影，“解说”一番就能成为自己作品，不算侵权了吗？

这个问题不仅涉及台湾，也涉及内地的这个市场的合法性问题。

我国《著作权法》第 22 条的规定:“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。即，如果谷阿莫作品算是为介绍电影而“适当引用”，则不构成侵权，也不必向版权方支付报酬。

但是，何为“适当引用”？不能用这个词儿，把赤裸裸的盗播洗白了。

电影从业人员就认为，“有些‘说电影’的短视频曲解电影内涵，进而导致部分观众流失，给制片方、版权方带来损失。”但是，法学家指出：不宜搞一刀切，还得从引用电影片断来源的合法性、使用电影片断的长度以及是否对电影市场造成负面影响来加以判断。

电影解说所引用的电影视频片段应该来源是合法的，不应该是盗拍以及盗版的，否则这样的电影解说无异于为盗版打开市场。《伯尔尼公约》第10条第（1）款规定：对于已合法公之于众的作品，允许进行引用，只要这种引用符合公平惯例，且不超出正当需要的范围。谷阿莫选择解说的大部分电影，当时仍在电影院上映，并没有公开发行的片源，那么他的“资源”是从哪里来的？

此外，还要看：电影解说，是否侵害到了相关电影发行的利益，以及网络发行权。

我国《著作权法实施条例》第21条：依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。谷阿莫电影解说的问题在于，常常是对正在热映的电影，实施解说，而且赤裸裸地搞了“剧透”，潜在客户可能因为谷阿莫电影的“剧透”，就不再去电影院消费的确影响电影票房。即，虽然谷阿莫未播放完整的电影，但是将精彩部分剪辑，并公开，影片方就很难再产生商业利益了。

当然，这不是说要对电影解说，整个行业一棍子打死，对于电影片源的合理饮用乃至于“转换性使用”也都是合法的。

“转换性使用”，是指利用、转换已有作品的形式，从而实现对作品讽刺、嘲弄、批判或评论的目的。比如，美国系列电影《惊声尖笑》，就是对好莱坞有名电影里面的经典桥段加以夸张、恶搞，特别喜欢的烂片下手，酸爽无比，让观众大呼过瘾，被翻牌子的电影也从来没有主张被侵权的。因为对原作品的戏仿和嘲弄的过程中，被加入新的创新性劳动，就产生了新的著作权，而不是对于原来著作权的侵害。

再比如，2006年，根据陈凯歌的电影《无极》剪辑而成的《一个馒头引发的血案》就曾引发过纠纷，没有引起版权诉讼，也是因为《馒头》视频被倾注了创作者二次创作的创新性劳动。

谷阿莫摊上官司，但别把电影解说都打上“侵权”的标签：解说别人的电影作品，应该尊重原创性劳动，毕竟自己是在别人屋檐下搭窝，首先引用的片源必须合法，其次，“剧透”有风险，不能够影响电影正常的传播利益。